Ik ben ook beetje aan het experimenteren met fotografie. Vooral macro fotografie vind ik erg vet.
Alleen ik heb zo'n bloedhekel aan nabewerken >_<

Ik doe alleen aan analoog, nu nog alleen zwart wit midden formaat, omdat ik een artfag ben. Voornamelijk porttretten en landschappen/architectuur, welleens poging tot actie fotografie. Hoop binnenkort ook te gaan beginnen met zelf ontwikkelen.

Analoog is leuk, 10 jaar geleden begon ik ook met analoge fotografie. Het was altijd spannend om je rolletje te ontwikkelen en in de donkere kamer te staan om te zien wat het resultaat werd.

Met analoge fotografie dachten mensen ook veel meer na bij elke foto, je had er immers maar 36 op een rolletje. Met digitaal noemt iedereen met een camera zichzelf al een fotograaf.

zag laatst tijdschrift in de kiosk liggen met heel artikel over macro gebeuren, zou ik maar ff checken als ik jou was. stonden erg koele dingen tussen wat je met macro fotografie kan doen.

Mirai-Mecha

je hebt gelijk over dat er meer merken zijn..
eigenlijk was er vroeger maar 1 en dat was hasselblad , die moest je hebben als je fotograaf wilde worden.

maar ik ken heel weinig profesionele mensen die niet met canon en nikon werken.

een van de belangrijkste reden dat ik canon heb gekozen is de grip en het model maar ook de snelheid en de lenzen..

ja over de jaren veranderen dingen maar ik ga echt geen 30.000 euro aan apareatuur omwisselen omdat Nikon nu even sneller is ..

Nikon en Canon zijn merken die de komen jaren blijven bestaan
ja pentaks en olumpis en minolta (uit vinder van de auto focus) zijn er ook maar als je de gehele reeks bekijk zijn en blijven deze twee merken aan de top staan ook de waarde blijf redelijk goed ..
Er is ook een grootte tweede hands markt voor deze merken..

ja momenteel is sony leuk bezig vooral als je weet dat ze veel met nikon hebben gewerkt .. op digitaal gebied

maar vergeet niet dat canon en nikon ook lenzen maakt voor de chip industie ... deze lenzen zijn erg duur en high tech ..
dat is waarom deze twee bedrijven de beste lenzen hebben .ivm dat de lenzen voor de chip industie heef goed moeten zijn, en deze techniek gebruikt men ook in de andere lensen ..
o.k. leica heb je ook maar dat is veelste duur .. en ik denk dat er een tijd komt dat de lenzen van nikon en canon beter worden als leica ..

dus ik zou nog steeds aanraden om een nikon of een canon te nemen als beginner, je kan ook makkelijk lenzen huren van deze merken ..
en vel spullen tweede hands kopen
en er is ook een grotere kans dat als er een mede fotograaf is bij een event dat je lensen kan leen...

sony maakt de sensoren voor Nikon, sindskort ook Pentax. maar zoals ik eerder poste eerst was minolta groter dan nikon bijvoorbeeld, het kan erg snel gaan dus om bij 1 merk te hangen vind ik niet verstandig. elk merk heeft ook zijn kwaliteits lenzen. De zogenaamde "white" lenzen van canon zijn bijvoorbeeld weer vrgelijkbaar met Zeiss en de duurdere Pentax etc. Vind het dan echt het belangrijkste hoe je de camera zelf in je handen vind liggen etc. Ik vind bijvoorbeeld de goedkopere EOS reeks, 1000 tot en met 550 een ramp om vast te houden, terwijl de EOS550 zeker een nice camera is maar als de vorm me niet ligt kan ik er niks mee. Daarom, kies je boy uit op comfort en niet op merk. Zeontlopen elkaar toch niet zoveel omdat ze constant op de concurrentie gerichte cameras body's uitbrengen. Al brengen de kleinere merken wel meer innovaitviteit mee omdat ze zich moeten onderscheiden bij een lagere prijs.

en hasselblad is nogsteeds een klasse hoger of Leaf midden en groot formaat achterwanden, maargoed denk niet dat er hier een fotograaf is die een aantal tienduizend voor een camera kan betalen, en uberhaupt zoiets high ends echt nodig heeft.

Ik moet zeggen dat ik qua body's redelijk 'recht uit, recht aan' ben en een duidelijke mening over dat filmen op een DSLR heb.
Wat dat filmen op de 500D / 550D, een grote bullshit (': Er zijn niet voor niets dure videocamera's en spiegelreflex fotocamera's.
Iedereen vind weer dat ik me er niet genoeg in verdiept heb, maar je koopt toch geen dure fotocamera om er vervolgens mee te gaan filmen? Ik bedoel, net zoals een auto kopen en vervolgens overal op de fiets heengaan.

Ik vind de EOS instapserie echt drama qua vasthouden, veel te klein, veel te iel en de knoppen zitten voor mij enorm onlogisch. De 350D [dus de oude instapreflex van Canon] vind ik dan wél weer een lekkere camera. Vooral om de bovenstaande redenen bezit ik dus nu een 40D met lenzen, en iedereen vind dat ik ermee pats zo'n semi-prof camera te hebben voor mijn leeftijd + ervaring.

filmen op een DSLR is voor budget filmmakers ideaal, een videocamera die vergelijkbaar beeld geeft en kwaliteiten heeft is vaak gewoon ruim 10x zo duur. Veel "budget" films, clips, documantaires etc worden geschoten met DSLR cameras. dus zo gek vind ik het niet eigenlijk. al hebben een zooi DSLR cameras wel last van rolling shutter (lijnen buigen bij snelle panning), maar dit is bij goede modellen ook veel minder.

Van mijn 16e tot mijn 18e of iets dergelijks heb ik veel gefotografeerd, met een vrij goedkope, niet-spiegelreflex camera (fujifilm finepix S5600).
Nu fotografeer ik nauwelijks. De batterijen in mijn camera is al een tijdje leeg.

Mijn gallery op deviantART. Bijna allemaal natuurfotografie.
Hoe kan dat nou weer? Zulke oplichters kunnen het toch niet zijn?

het kan wel degelijk al heeft een dslr ook zijn limitaties, de dslr sensoren worden bij film vrij veel erg warm. Zeg maar tussen een half uur en 10minuten raken ze soort van oververhit. Maar dat maakt voor filmmakers etc bar weinig uit aangezien ze vrijwel nooit langer dan 5min een scene schieten. De vorige season finale van House is bijvoorbeedl met een Canon DSLR gefilmt. De vorm is ook niet ideaal. Maar een profi videocamera met vergelijkbare sensor kost rond de 30000. Sony heeft nu wel een videocamera met een dslr sensor grootte utigebracht voor 2000 euro maar ze hebben daarvan de framerate op 25frames in de EU en 30 in de US gelocked om zo niet in hun eigen high end videocamera vaarwater te gaan zitten die voor films worden gebruikt aangezien de kwaliteit enorm hoog is. Voor films willen ze echt 24 frames per sec hebben voor de cinema look.

Hier ook amateur fotograaf.

Je wordt niet alleen goede fotograaf door prima foto's te schieten. Je moet ook goed opletten op nabewerking van de foto's. Ik vind jammer dat in nabewerking kleuren verkeerde kant opgaan en contrasten staan te hard. Daarmee komt de foto niet overeen met de werkelijkheid en oogt alles dus onnatuurlijk. Ik let dus op alles, denk altijd vooruit en stimuleer mogelijke resultaat in mijn hoofd, de voor-fotografie fantasie. Foto's moeten hersteld worden zodat ze weer kloppen.

Elke fotograaf moet zijn redenen kunnen geven waarom de foto andere kleuren geeft of strakker staat dan normaal. Ik bekijk de foto's van andere fotografen en probeer dan te kijken waarom ze hebben gedaan.

Schaf geen lenzen aan met zeer grote bereik, zoals 20-200mm lens. Dan doe je verkeerd als je graag professioneel wil werken. Deze lensen zijn bekend om dat er kleine fouten in zitten en hebben hogere f-waarde. Beter meer lenzen nemen om fouten klein te houden. Ze zijn meer voor toeristen die geen tijd hebben om lens te wisselen of teveel willen meezeulen... maar niet voor fotografie.

Dat ik kritisch kan kijken naar foto's heeft te maken dat ik al jaren foto's maak en jaren ontwerp werk doet. En je wordt ook goede fotograaf door niet 1000 foto's te schieten maar minder. Natuurlijk wil je elke moment niet missen maar als je teveel schiet is er wat mis met je instelling: je zit teveel te zoeken.
De camera gaat niet eeuwig mee vanwege mechanische shutter. Met 1000D is levensduur op 10,000 sluitingen geschat, daarom moet je niet teveel mee schieten. 450D gaat wat langer mee maar dat is ook duurdere model. Toch is beter om niet teveel te schieten, zo'n shutter zal eens keertje stuk gaan.

Ik vind dat je niet op de shutter life moet letten, vroeger gingen ze minder lang mee dan nu etc en toen lette mensen er ook niet op. Er is een schatting maar shutters gaan veel langer mee dan hun "MBT" waarde. Er zijn professionele fotografen die gewoon factor 10 over hun geschatte shuttertijd zitten. De ene gaat nou eenmaal stuk rond de 1000 en de ander rond de miljoen. Is niks aan te doen. Een shutter laten vervangen kost overigens rond de 150 maar, no biggie.


Ben zelf nu aan het uitkijken naar de Nikon D7000 erg mooie camera voor het geld en

I dacht dat

Fotografen van Nature (van het blad) mogen geen filters gebruiken of hun fotos nabewerken.
Dus je hebt geen na bewerking nodig, maak gewoon een nieuwe foto een regel je apparatuur dan wel goed in. Dan leer je ook wat je verkeerd doet.

mijn tip is bewerk ze niet na ... alleen moet je dit doen als je opdrachten moet doe ..waar je de kleuren moet veranderen of de opdracht gever een special effect will hebben

Kijk hoeveel mensen een probleem hebben om een strand foto te maken met een BLAUWE lucht .. meestal word hij op een zonnige dag wit of grauw hoe wel het onbewolked was.

Je moet weten hoe je deze fotos moet maken dus kijken waar de zon vandaan komt, dan ont dek je het geheim, om later de lucht blauw te maken is niet de manier. of door filters te gebruiken ..

lees ook veel boek of ge woon je manual dat bij je camera zit ...
en zet je camera om manual en niet auto.. of semi auto.

Nou, als je voor 150 euro iemand weet die daarvoor en de kosten van het hele shutter mechanisme opdoekt en ook de arbeids kosten; geef mij maar zijn telefoon nummer!

De shutter vervangen gebeurd, tenzij er een fabrieks foutje was (lees: shutter had _hele_ korte lifespan) altijd buiten de garantie periode. De kosten voor het shutter mechanisme, en de arbeids kosten (en de administratie kosten zelfs) zijn voor jou rekening. Ik moest de shutter van een D3 laten vervangen een half jaar geleden bij het Nikon reperatie centrum en dat was 260 euro (shutter mechanisme) + net over de 300 euro arbeids kosten en 35 euro administratie kosten.
Goed, dan praten we wel over een camera dat 3000 Euro gekost heeft, en nog steeds zeer uitstekend zijn werk doet.
Dus die kosten van het shutter vervangen doe jij liever dan een nieuwe body kopen; ik geloof met name voor sport fotograven dat dit geld gezien die per voetbal/F1 whatever wedstrijd wel heel hard door hun shutter gaan.

Insegelijks ken ik meerdere fotograven die een shutter vervangen hebben en het schommelt per model wat het mechanisme kost, maar zeer zeker is dat geen 150 euro!

Sterker nog, is het alleen rendabel om de shutter te laten vervangen op een wat duurdere body, want als je dat probeert te doen op een instap body (lees D3000 van 300 euro zonder kitlens) dan kan je net zo goed een nieuwe instapper kopen tegen die tijd.

hangt wel sterk van het merk af, en bij goedkopere cameras is de shutter zoiezo goedkoper maar al was het 400 euro voor een 1200 euro duur camera body vind ik het nog niet zo'n issue, shutters gaan bovengemiddeld lang mee, maar er zijn uitzonderingen, sommigen komen erg brakke shutters tegen.

gaar dat ze nog niet shutter loos gebouwd kunnen worden. omdat ze de sensor niet in 1x uit kunnen lezen binnen zo;n korte tijd. ik zou een camera zoals de sony nex maar dan shutterloos ideaal vinden. gaat dan gewoon je hele leven mee.


betreft nabewerking, het is maar wat je zelf mooier vind, nabewerken is ook een kunst. en vooral met kunst fotografie etc kan het jezelf onderscheiden van anderen. Heeft niks met wel of niet weten wat je doet te maken maar gewoon wat je mooier vind.