In de regels staat meestal ook niet dat er geen onzedelijke handelingen op het podium worden uitgevoerd, er geen dieren mogen worden mishandeld en men ook niet succesvol krachten uit de onderwereld mag oproepen. Ook staat er meestal niet in dat je niet met elke ziekte in je tekst rond mag gooien. Gelukkig niet.
Je wilt niet de honderdduizenden beperkingen opgooien die ongeschikt zijn op een podium. Als organisatie heb je geen zin om die allemaal op te schrijven en als deelnemer heb je geen zin om die te lezen. Als organisatie ga je er vanuit dat de deelnemers een klein beetje gezond verstand in hun act inbouwen. Natuurlijk kan je er wel eens naast zitten, dat je als organisatie dit soort dingen anders ziet dan de deelnemer. Mijn ervaring is dat je dan even met z'n tweeën praat en wat alternatieven verzint. Duurt 10 minuten.

In dit voorbeeld:
Vervang godverdomme door verdomme, geil door heet en geneukt ligt aan de context, maar een zin als "is er nog geneukt" kan worden vervangen door "zijn er nog spannende dingen gebeurd".
Maar laten we nu niet dit topic weiden aan één voorbeeld.

Hé, ik ben helemaal voor gezond verstand. Vergeet alleen niet dat gezond verstand ook een beetje aan de cultuur gekoppeld is (zie verschillen tussen schelden en vloeken in België en Nederland). En zeg nu zelf, 'geil', 'godverdomme' en 'geneukt' hebben we allemaal toch al wel op de basisschool gehoord.

In mijn basisschooltijd hadden ze een populair liedje over hoe Siebert graag in z'n kontje geneukt werd en de reacties van de jongens op bijna alles was: "Ben je geil of wil je een koekje?" Vergeet ook niet de klassieker "Ellis? Ellis? Who the fuck is Ellis?"

Ik kan er wel inkomen dat mensen soms verkeerd inschatten wat voor taalgebruik wel en niet geschikt is.

Natuurlijk had de situatie voorkomen kunnen worden door goede communicatie. Ik heb ook nooit gezegd dat er geen alternatieven zijn. En kom op zeg, we weten allemaal dat gezond verstand soms verloren gaat op conventies, want anders zouden we bepaalde regels omtrent cosplaywapens niet hebben

ik denk niet dat wat men zegt in acts echt invloed heeft op de aanmeldingen. en wat kaj al zegt, het hangt ook van de context af.

@vegistie: de workshop zal deels in de toneel zaal gegeven worden met een plan om een Q&A te doen met de betrokkene staff.
Dit event is vrije inloop en de tijden/dag zal te vinden zijn in het conboek gezien het schema nog niet helemaal klaar is.

hier een idee gezien mensen de publieks mening tegen zit. denken jullie dat dit met groepen te maken heeft die afkeer tonen tegen andere groepen? en even tussen haakjes, smaken verschillen en lang niet iedereen is het altijd eens met de jury.

Daarnaast wil ik er even bij zetten dat Abunai probeert elk jaar een andere jury te regelen zodat vriendjes politiek niet echt mogelijk is. +ik heb persoonlijk gesprekken met die mensen, ook tijdens de beoordeling.
En als je de staff al niet kan vertrouwen, wie dan nog wel?

(zegt het persoon die er in 2007 met onze kas vandoor ging! ;-] (zie Abunai 2007 opening video))

ik merk dat er toch wel meerdere mensen zijn die slechte ervaringen hebben met betrekking tot slechte reacties van bezoekers na de compo. ook heb ik al eerder iets langs zien komen over verkeerde indrukken van de jury.

op wat voor manier zouden we bijvoorbeeld duidelijk kunnen maken dat een jury onpartijdig is? wat voor soort jury zou hiervoor met meest geschikt zijn naar jullie mening?

Bij abunai is er zelfs een regel om die indruk van partijdigheid proberen tegen te gaan waarbij staffleden bijvoorbeeld niet kunnen winnen bij competities waar een jury bij komt kijken (een game compo bijvoorbeeld weer wel want dat gaat om persoonlijke presetatie en niet om meningen).

Een jury bestaande uit cosplayers uit andere landen misschien?
Die weten ook vaak meteen of costuums zelf gemaakt zijn enz.

je doelt hier op de fashion show, dit topic gaat over de act compo. hierbij is een zelf gemaakt kostuum niet vereist.

Nee. Daar doel ik niet op.
Buitenlandse cosplayers kunnen ook hun Nederlandse collega's beter beoordelen op uitstraling, costuum, in character zijn enz.
En je hebt minder kans op partijdigheid.
Daar naast zou je een regisseur of drama docent in de jury op kunnen nemen als iemand die het acteerwerk beoordeelt.

Wel gaat hier een behoorlijk fortuin in zitten.

Maar dan moet het weer in het Engels, want die buitenlanders spreken geen Nederlands. Terwijl ik dacht dat net iedereen het erover eens was dat de acts in het Nederlands zouden moeten kunnen als de mensen dat willen.

Hoe kom je nu op die rare gedachtesprong?
Ik snap hem niet helemaal.
Het script en de uitvoering er van kun je laten beoordelen door een drama docent of regisseur. Waarom zou die uit het buitenland moeten komen?

De rest kan beoordeeld worden door mensen met gelijke interesse (cosplayers) uit het buitenland, die hun staat van dienst bewezen hebben en naar alle waarschijnlijkheid onpartijdig zijn.
Zo kun je geen gezever hebben over de jury.
Dan bestaat deze uit onafhankelijke professionals en gelijkgestemden die geen vriendjes van de deelnemers zijn.

Hoe leid je daar uit af dat het dan weer in het Engels "moet"?

Misschien door het "in Character zijn"? Ik doel daar meer op maniertjes en handelen dan de gesproken regels tekst.

Ik denk dat 'ie meer bedoelt dat als de acts in het Nederlands zijn, de buitenlandse juryleden ze niet ook qua tekst en hoe die overgebracht word kan oordelen. Zelfs al zou dat niet hun "onderdeel" zijn. ;3
Onpartijdige juryleden vind ik wel een aardig idee, maar dan denk ik alsnog wel dat je juryleden moet hebben die ook de hele act kunnen volgen, of die nu in het Engels of het Nederlands opgevoerd word.

is het ook nog een idee dat de juryleden zich voor de conventie verplicht zijn nog een beetje gaan verdiepen in de anime/manga/games waar de acts over gaan?

ik had een tijdje geleden van een jurylid gehoord dat diegene sommige acts bij een con waar ze jureerde minder leuk vond omdat diegene gewoon de grapjes niet begreep omdat die persoon de serie niet kende

Al kun je ook verdedigen dat mensen gewoon met acts moeten komen die voor zoveel mogelijk mensen leuk zijn.

Misschien kun je het hele vriendjespolitiek-gezeur oplossen door een extra prijs uit te delen. Laat bezoekers op hun favoriete act stemmen en maak tijdens de afsluiting bekend wie de winnaar is. De prijs hoeft niet groot te zijn. Misschien gewoon een leuk klein bekertje?

Wie moet er nu eigenlijk zijn huiswerk doen? Ik dacht dat dit toch thuis hoort bij diegene die een bepaalde act wil opvoeren.

Hebben we ook over gedacht, maar het grote probleem daar is: Act X heeft heel veel vriendjes en die zitten allemaal in de zaal.
Zo krijg je juist gezeur over vriendjes politiek.

We hebben het zelfs al een keer gedaan op een van de eerste animecons. Toen liepen we al tegen dat probleem aan.

Hoeveel acts hebben jullie gemiddeld? Stuk of 15? Hoeveel mensen passen er in de zaal? Minstens 500, toch? Dat betekent dat een act minstens 34 vriendjes moet hebben om een meerderheid te kunnen behalen. Dat zijn er nog best veel Nou ja, tenzij een grote groep geen gebruik wil maken van het stemrecht, natuurlijk...

Ik zou me eerder zorgen maken over het risico dat mensen automatisch op een act met over hun favoriete serie stemmen en dat populaire series zo in het voordeel zijn.

Hoe dan ook, met zo'n stemming kun je wel het volk laten spreken. Het is geen vervanging voor het oordeel van de jury, maar een aanvulling.