jammer, ze heeft verloren.
Maar misschien kan obama beter regeren :p

Obama power, nu maar zien of ie ook practices what he preaches!

Was zo blij toen ik op het nieuws zag dat Obama had gewonnen dat ik spontaan tranen in me ogen kreeg, toen ik al die blije en ontroerende gezichtjes zag van die mensen daar.

YES WE CAN!

mensen die vrijwillig niet stemmen hebben geen recht op klagen/inspraak imho

Ik vind dit een goed voorbeeld van de houding van de algemene mens.
Kritiek geven en geen oplossingen/antwoorden aanreiken.
Geef dan minstens jouw visie voor wat een betere vorm van samenleving is?

Hahaha hier precies t zelfde verhaal Echt ik kwam sochtends beneden en ik hoorde dat Amerika een eerste zwarte president had ging ik echt eff uit mn dakkie

die domme amerikaanse doos van die lange quote op de vorige pagina verkondigt: "we are the richest nation on earth"

hmm blijkbaar iemand die niet doorheeft dat iedere cent die de amerikaanse staat uitgeeft uit ONZE portomonnee komt, aangezien wij hun economie overeind moeten houden om zelf niet ten onder te gaan

voor de rest: enkel dezelfde standpunten die we al honderden keren hebben gehoord over dat amerika niet kan leven zonder oorlog en belasting....

Een beetje laat, maar ik was ontzettend blij toen ik op 5 november wakker werd. HURRAH!!! En nu allemaal discussiëren over wat voor hond hij neemt

De maakbaarheid van de samenleving heeft zijn grenzen, dat heeft het failliet van het communisme vorige eeuw wel aangetoond. Het is dus zoeken naar een systeem dat uitgaat van de kracht en de wensen van de individuele mens, in plaats van een onaanraakbare godheid of een almachtige partij. Zo gauw ik een spannende naam heb gevonden, zal ik mijn plannen onthullen

Ik ben met je eens dat niet alles dat van bovenaf gedicteerd wordt hosanna is (het door de strot duwen van Europa met stip op #1), maar enige sturing lijkt me wel gewenst. Ik ben meer voor hervorming van de onderdelen van de bestuursstructuur die dit het hardst nodig hebben, dan het hele systeem op de schop te nemen. Dat laatste klinkt natuurlijk behoorlijk vet, revolutionair en hi-ha-happening, maar het lijkt me wat voorbarig alle schepen achter je te verbranden, voordat er zicht is op nieuwe. Stabiliteit is voor sommige mensen misschien een vies woord, maar die hebben het nooit zonder hoeven doen.

@ lloerdy: De oplossing is al het bestaande van tafel te vegen en met een schone lei te beginnen. Hier is de rode knop, telt u thuis mee?

Democratie is de dictatuur van het volk.

Heh. Amerika een democratie?

Veel mensen denken dat een democratie een samenleving is waarin de meeste stemmen van het volk gelden.Maar in een échte democratie wordt ook rekening gehouden met minderheden. Aldus Van Dale:

Amerika voldoet aan geen van deze opvattingen, want daar kan een president met een meerderheid van de stemmen van 't volk verliezen van iemand met minder stemmen. Maarja, liefde is oorlog, vrijheid is slavernij en onwetendheid is macht. Enzo.

Wat mij betreft: leve het poldermodel (aka overlegeconomie, typisch Nederlands).
Nederland is niet voor niks een land dat tot nog toe veel minder hard getroffen is door de economische crisis als elders. Dankzij goed overleg tussen bedrijven en vakbonden wordt hier minder gestaakt dan elders. Onze vakbonden vragen pas loonsverhoging 1 of 2 jaar nádat er veel winst bij de bedrijven binnenstroomt. Daardoor vallen er nu minder ontslagen. En is onze werkeloosheid maar half zo hoog als in veel andere Europese landen. In de jaren '80 ging het economisch ook slecht met Nederland: een haperende productie, een groeiende werkeloosheid, groeiende financieringstekorten. Het poldermodel hielp ons toen en helpt ons nu. Ja, overleg kan slepend zijn. Maar het zorgt ook voor begrip, wat op professioneel vlak sowieso vaak helpt.

dude jij haalt wel heel veel uit 1 zin
want wat jij er allemaal leest staat er gewoon niet

er staat namelijk het volk beslist (vox populi) en als je het dan echt eerlijk zou willen doen (wat wij schijnbaar willen in nl) dan is iedereen in het volk even belangrijk, ergo de minderheden hebben een minderheid belang.
wij hebben in Nederland bepaald dat je een meerderheid moet hebben om iets te mogen veranderen 51% minimaal voor echt belangrijke dingen nog meer.

dus eigenlijk hebben minderheden in Nederland totaal geen recht van spreken omdat ze een minderheid zijn en ze dus niks mogen veranderen.

in amerika daarin tegen hebben ze een ander systeem waar de regio's waar mensen in wonen een bepaald % van de macht hebben.
en als je in die regio de meerderheid behaald dan krijg je alle macht van die regio.
dus minderheden hoeven alleen een meerderheid te halen in een of meerdere regio's om meteen een groter deel van de macht te krijgen, ergo in amerika word er juist MEER rekening gehouden met de minderheden.

Dat haal ik niet uit de van dale neen.
Ik doelde erop dat er meerdere betekenissen aan de term democratie worden gegeven, maar dat wat er in Amerika gebeurt, eigenlijk bij geen van die past. Of kortom: ik vind dat het 'the winner takes it all' principe niet past bij de grondslagen van een echte democratie. Een partij die klein begint zoals die van Ralph Nader heeft in Amerika door het huidige systeem bijvoorbeeld géén kans om ooit te regeren, terwijl de SP en PVV in Nederland die kans op zich wel hebben.

Rekening houden met minderheden betekent imo niet dat je (op landelijk of regionaal niveau) bijna de helft van de stemmen maar schrapt. Het gaat allemaal om overleg. Compromissen sluiten. Samenwerken. Wij kennen een kabinet dat in de praktijk bestaat uit meerdere partijen en een sterke/diverse oppositievoering, daardoor kan er beter met meerdere bevolkingsgroepen rekening worden gehouden.