Dat betwijfel ik. Als je over straat loopt met andermans tekening, dan is dat ook geen 'publiceren'. Ik denk dat het enger moet worden opgevat.



Een ontwerp is ook tastbaar (waarom ook niet?) en komt volgens art. 10 lid 1 sub 8 Aw voor bescherming in aanmerking. Het artikel ziet volgens mij oorspronkelijk op bijvoorbeeld bouwtekeningen, maar personageschetsen vallen er zeer waarschijnlijk ook onder omdat het een breed begrip is.



Voor mijn gevoel denk ik niet dat het zo werkt. Volgens mij is art. 6 hier van toepassing: "Indien een werk is tot stand gebracht naar het ontwerp van een ander en onder diens leiding en toezicht, wordt deze als de maker van dat werk aangemerkt." Misschien dat de redelijkheid en billijkheid nog bij kunnen springen? Ik weet het eigenlijk niet. Ik ga misschien nog even speuren naar wat rechtspraak hierover.

Klopt. Had ik anders moeten verwoorden. Maar ik bedoel gewoon fans die iets maken voor eigen gebruik.

Aan de andere kant waneer is het nou eigelijk tot een rechtzaak gekomen om dit nou te vragen voor puur documentatie is een ding Maar het maakt toch verder niet veel uit.
Publishers hebben wel wat anders aan hun hoofd dan zich zorgen te gaan maken over individueele gosplay als ze er echt wat aan het probleem willen doen moeten ze de websites die het grootschalig verkopen waar er geen geld naar de publishers terug gaat neer halen, it's as simple as that en als je het zelf maakt is er zowiezo niet veel fout aan.

En het is niet eens zo dat ook maar ooit iemand heeft geprobeerd heeft ebay sellers naar beneden te halen want dat is een bootleg paradijs en niemand doet er toch wat aan.

Yup, het heeft weinig te maken met de praktijk. In de praktijk is de vraag eigenlijk alleen of de auteur het erg vindt. Zo niet, dan is er niks aan de hand. Ik vraag me af wat de organisatie van ScreamingTears er mee wilde doen.

Iets praktischer dan met een tekening lopen flapperen; als ik met een nagemaakt T-shirt van een noodle-slurpende Naruto op straat sta te flyeren voor mijn noodle kraam, dan vertoon ik het toch openbaar? Anders heb ik nu een leuk idee voor een kunst tentoonstelling
Goh ja, nu je het zegt. Nou ja, ik dacht, omdat je niet het tekenwerk of lijnwerk overneemt in een kostuum, neem je eigenlijk alleen het 'ontwerp' over; Kleuren en verhoudingen. Aan de andere kant wees iemand mij er op dat er "copyright" naast "Spiderman" staat. Weet ik dat ook weer.
(Artikel 6 is meer voor het geval dat iemand iets maakt onder leiding van zijn baas, dan krijgt de baas de auteursrechten. Maar een opdracht geven is wat anders dan leiding geven als ik een copyshop een T-shirt laat maken)

Kahless ook bedankt voor je toelichting. Wat je zegt klinkt begrijpelijk

De reden dat hier niets aan gebeurd is omdat individuele mensen hier niets aan kunnen doen. Het is aan de rechtenhouders zelf om voor elk specifiek product bij elke individuele verkoper een contract te ondertekenen dat deze verkoper illegaal bezig is en dat hun de rechteneigenaar zijn. Dit is uiteraard onbegonnen werk en zou zoveel tijd kosten om te doen, dat bedrijven zoals GSC liever hun tijd stoppen in het maken van bootlegwaarschuwingen en -vergelijkingsfoto's en hopen zo de mensen te informeren.

Waarom ik dit weet? Ik heb dit ooit op kleinschaliger niveau geprobeerd.

Ja misschien ook wel. Ik weet het zelf ook niet meer D: Maar hoe dan ook is er bij cosplay zeer waarschijnlijk sprake van een nieuw werk, dus dan maakt het niet meer uit.



Ja, je hebt inderdaad gelijk. Ik dacht ook dat er stond leiding 'of' opdracht geven, maar het is leiding 'en' opdracht geven. Ik heb wel het volgende gevonden: "Verveelvoudigen ten behoeve van een derde is niet toegestaan, tenzij dit gebeurt in diens opdracht en voor diens privégebruik. Dit blijkt uit het laatste zinsdeel van lid 1." (Tekst en Commentaar bij art. 16b Aw) Dus zoals ik het lees mag inderdaad de copyshop niet worden aangesproken, omdat (zoals jij en ik al eerder zeiden) er waarschijnlijk een beroep kan worden gedaan op 16b Aw.

Naar al dit ben ik ook wel benieuwd, aangezien ik een mini scriptie ga maken over het verschil tussen de visie en de wet van auteursrechten. Denk aan dat het in Japan meer getolereerd wordt als mensen doujinshis maken, terwijl Disney zelfs scholen aanklagen als ze Mickey op een raam schilderen voor de kinderen. Waarom Disney dat dan niet waardeert en bepaalde mangaka's en zo weer wel.

^

Interessant! Ben benieuwd wat je uitkomsten zijn!

In Japan is het maken van doujinshi ook iets wat onder gedoogbeleid gerekend kan worden, net als hier is de kans zeer klein dat je te maken krijgt met justitie of een uitgever. Dat betekend niet dat het niet gebeurd je jezelf moet verantwoorden of dat het daarom dus wel mag. Je bent nog steeds bezig met andermans auteursrechten, en anders claimen ze bijvoorbeeld reputatie schade of andere financiële schades om je voor de rechter te slepen. Iets wat in Nederland ook zou kunnen.

In Japan gaat merkenrecht zelfs nog verder als hier, daar mag je een merk niet noemen in een parodie of persiflage, dus moet je bijvoorbeeld van Sony dus Zony maken of krijg je rare bliepjes in een anime als men een merknaam wil noemen. http://youtu.be/8qF51ApP5PA (Spam is dus dat product van Hormel wat in Nederland onder de naam Smac verkocht wordt door Unox).

Ik denk zelf dat cosplayen totaal geen inbreuk is op auteursrecht.
Je maakt een kledingstuk en kopieert of veelvoudigt geen werk van de auteur.
Simpel weg omdat je zelf geen manga of anime maakt, maar iets van een totaal andere sector namelijk mode.

Ik denk dat er eerder beroep gedaan word op het modelrecht.
De kleding die de personages dragen zijn ontworpen op tekeningen.
Dat ontwerp gebruik je in je cosplay.

Er zijn inderdaad "cease and desist letters" geweest aan tekenaars (al is het moeilijk te achterhalen of het echt is), dus dat het gedoogd wordt betekend niet automatisch dat het mag.



heb je hier bronnen voor? Kan namelijk ook zelf censuur is wat zich toevallig zo heeft ontwikkeld, maar niet perse juridische gronden heeft om het zo te doen.

Dus als ik figures of andere merchandise zou maken (en eventueel verkopen) dan zou dit volgens jou wel mogen?



Nee. Zoals ik eerder al aangaf zijn ontwerpen beschermd op grond van de auteurswet. Het modellenrecht beschermt dit niet. Met een tweedimensionale tekening in het modellenrecht wordt bedoeld de Nederlandse zin van ‘dessin’. Voorbeelden hiervan zijn het patroon van bijvoorbeeld een stof of een tegel. Bovendien moeten modellen worden ingeschreven om voor bescherming in aanmerking te komen.

Klopt. Particulieren/ individuelen kunnen niks maken tegen zulke bedrijven helaas. Niet echt ontopic, maar een chinees bedrijf verkoopt ook een product wat ik van oorsprong heb ontworpen, in massa aantallen op Ebay, alibaba, TaoBao, en noem maar op). Goed, sucks, maarja, wat doe je eraan? Ik kan echt niet opboksen tegen zo'n bedrijf in m'n uppie dus ik laat het maar gaan. Betekent niet dat ik er niet met scheve ogen naar zit te kijken. Het idee dat iemand duizenden dollars verdient met een ontwerp dat van jou is, zonder enige toestemming of credit, dat doet wel zeer.

Fascinerend . Dat ga ik eens nalezen, toch eens uitvogelen wie de eerste, tweede en derde partij daarin zijn.

Appeltjesgroen: Wat ik er van heb gelezen was het Mickey Mouse verhaal een geval van Trademark, en in Amerika verwatert of verlies je je trademark uiteindelijk als je niet voldoende actie onderneemt om het te "beschermen". Disney vatte deze voorwaarde nogal overdreven op. Er is online best veel geschreven over dit verschil met Japan en de waarschijnlijke redenen ervoor.
Ik heb nog een leuke persoonlijke ervaring met een soortgelijk geval in Nederland: Er was eens een kleuterschool die een zelfgeschilderd logo van Nijntje op hun gevel had prijken. De architect wilde bij de verbouwing de Nijntjes nog grootschaliger in het gebouw verwerken, en ik wees hem er op dat hij dan eerst maar eens met Dick Bruna moest bellen vanwege auteursrechten. Toen Dick Bruna er zo achter kwam dat een illegale (slechte) kopie van zijn werk op de gevel stond, gaf hij de architect direct toestemming op voorwaarde dat Dick Bruna zelf het nieuwe logo mocht tekenen .
Nog een ander geval dat ik ken was een fan die bezig was een 3D versie fan-game te maken van Chrono Trigger. Prachtig non-profit project, tot hij na een paar maanden een "cease and desist" brief kreeg van de Japanse makers van het origineel. Het was namelijk iets TE overtuigend goed.

En ja, China heeft schijt aan auteursrechten ondanks de internationale verdragen die ze hebben ondertekend <_< . Daar doe ik dus geen zaken mee.
Andersom, Goikuchan, ik zie dat jij patches maakt van pokemon als commissions. Ik doe daar niet moeilijk over, maar misschien iets om even bij stil te staan