Nee, want 'cultuurverschil' is geen magisch woord om iets goed te praten. Dat twee mensen van hetzelfde geslacht op elkaar vallen en ook een seksuele relatie met elkaar beginnen, doet niemand kwaad. Het vormt geen aantoonbaar risico voor de samenleving of individuen, en belemmert ook het functioneren van de personen in kwestie niet. Er is geen goede reden om de rechten van deze mensen te beperken op basis van een onschadelijke seksuele voorkeur/identiteit.

Natuurlijke logica? Natuur en logica zijn zo ongeveer tegenpolen... Basisprincipe? Waar komt dit basisprincipe vandaan dan? Volgens mij interpreteren we heel veel dingen als instinct die eigenlijk te wijden zijn aan de invloed van het christendom op onze hedendaagse moraal (denk: monogamie, heterofilie). Pedoseksualiteit komt ook bij diersoorten voor, ik wil niets goedpraten maar wat je zegt klopt niet.

Daarbij is iets geen psychologische aandoening omdat het tegen een "basisprincipe" in gaat. Niet iedere afwijking is een stoornis en daarbij nogmaals; wie stelt de norm voor dit basisprincipe? Ben wel benieuwd...

Tot slot van rekening denk ik dat het niet bevorderlijk of rechtmatig is om verenigingen te gaan verbieden op inhoud, wanneer zij niets strafbaars ondernemen.

Dus een voorwaarde van Pedoseksualiteit is de onwilligheid van tenmiste 1 persoon in het spel?



Het is een voorkeur. Geen aandoening ziekte of afwijking.
Zelfde geld voor homofilie. Anders zou dat toch ook net zo goed een afwijking zijn? Gezien die meer tegen de basisprincipes (overleef,reproduceer) van de natuur ingaat dan pedofilie.

Verder, wat April zegt.

Daarbij wil ik toch even duidelijk vermelden dat ik de betreffende leden van deze partij het liefst zie verdwijnen in een Siberisch Gulag kamp.

Tamara je slaat de spijker op zijn kop.

Ik kan er met mijn kop niet bij dat deze twee dingen überhaupt met elkaar vergeleken worden...
Er word niemand beschadigd bij een gelijkwaardige relatie van twee mensen van hetzelfde geslacht. Aan een volwassene en een kind is niets gelijkwaardig. Of het nou alleen bij gevoelens blijft (en ik heb er respect voor als een pedofiel deze gevoelens niet uitvoert om onschuldigen te beschermen, laat dat duidelijk zijn.) of dat de persoon ook daadwerkelijk pedoseksueel word. Bij beide gevallen lopen onschuldigen risico omdat een kind te jong is om toestemming te kunnen geven. Dat heet misbruik. En is misbruik van een machtspositie die een volwassene tegenover een kind heeft.

Als er ergens het risico is van misbruik moet daar anders tegenaan gekeken worden, je kunt het niet zo zwart wit bekijken.

Het sloeg dan ook puur op het natuurlijk principe waar Salafor het over had. Je haalt het nu uit de context.

Waar lees je dat ik pedofilie goedpraat? Ik probeer nergens een waardeoordeel (positief of negatief) te uiten. Mocht het je interesseren: Ik weet niet wat te denken van pedofilie, ik vind pedoseksualiteit onder de meeste omstandigheden, zeker als er van onvrijwiliigheid sprake is, verwerpelijk (ik ben van mening dat sommige minderjarigen beter in staat zijn een seksuele relatie te onderhouden dan sommige meerderjarigen, het onderhouden van een gezonde seksuele relatie is meer afhankelijk van het volwassenheidsniveau van de persoon dan van het droge leeftijdsgetalletje), ik heb totaal geen problemen met zowel homofilie als homoseksualiteit. De 'onvrijwilligheidsclausule' is uiteraard toepasbaar op iedere vorm van seksueel contact, een heteroseksueel die een vrouw verkracht is net zo verwerpelijk als een pedoseksueel die een kind verkracht.

M.i. zijn zowel pedofilie als homofilie óf psychologische afwijkingen, óf seksuele geaardheden (en voordat er weer gesteigerd wordt: 'psychologische afwijking' is geen negatieve evaluatie. Een wiskundeknobbel is bijv. ook een vorm van psychologische afwijking). Ik vind het vrij vreemd om de ene een afwijking en de andere een geaardheid te noemen. Verder heb je de fysieke manifestatie van deze vormen, de pedoseksualiteit en homoseksualiteit. De eerste is op dit moment in Nederland sociaal ongeaccepteerd, de ander is op dit moment hier in Nederland sociaal geaccepteerd. Deze acceptatie is weldegelijk cultureel bepaald. Waar kindhuwelijken legaal zijn is pedoseksualiteit geaccepteerder dan in Nederland, waar homoseksualiteit verfoeid wordt is dit minder geaccepteerd dan in Nederland. Tot niet al te lang geleden was Nederland niet echt veel verschillend in zijn houding jegens homo's dan het huidige Rusland. Ook in Nederland w(e/o)rden mensen helaas fysiek geweld aangedaan omdat ze homoseksueel zijn, dat is echt niet iets specifiek Russisch.

Wellicht ben ik, als aseksueel, beter in staat om liefde en seks uit elkaar te houden.

Okay, aangezien mensen nu al mn hele tekst neerhalen op een foutje in de eerste zinsopbouw/-verwoording zal ik even verder uitwerken wat ik bedoel met .
Ten eerste is het waar dat er in de natuur wel sprake is van pedoseksualiteit, met name bij (bepaalde soorten) apen is er hier veel sprake van. Dit komt omdat ze de seks voornamelijk veel gebruiken als manier om geschillen enzovoorts te vermijden en tegen te gaan door de gevoelens van euforie. Dit betekent dus dat zij de vrede, kalmte en rust onder andere bewaren door plezier te maken met dergelijke dingen.

Maar, je kunt niet zeggen dat dit ook geldt voor de mens. We vallen misschien onder de primaten maar hebben dankzij onze verhoogde intelligentie en denkvermogen een kwetsbare emotionele kant. Dit betekent dat ervaringen die wij geclassificeerd hebben als traumatiserend moeilijk kunnen verwerken of daar veel last van hebben. En ervaringen met pedoseksuelen zijn bij de mens vaak/zo goed als altijd traumatiserende ervaringen.

De emotionele kant van ons zorgt ervoor dat wij de gevoelens van machteloosheid en angst snel herbeleven of er last van ondervinden wanneer wij in een dergelijke positie geplaatst zijn. En daar kun je tegenin gaan, maar er zijn zóveel zaken die dat bewijzen. Dat is gewoon het wezenlijke verschil tussen het menselijk denkvermogen en die van veel andere (zoog)dieren (die overigens ook al negatieve reacties vertonen op traumatiserende herinneringen)

Verder ff zien wat er nog meer is gezegd... ohja! het is geen pscyhologische afwijking maar een voorkeur.. hmm..
Zeg me eens, sinds wanneer bepaal je wat je voorkeuren zijn?

Voorkeur is eigenlijk vooral een illusie, er is NIETS waar je alleen voorkeur op hebt door keuze alleen, je kunt dus ook niet zeggen dat je ineens wel of niet van kinderen houdt op een ongepaste wijze.

Dat zit namelijk puur in het hoofd. Misschien houd je van blondines en zegt je dat je voorkeur uit gaat naar blondines, maar de achterliggende psychologie is dat jijzelf waarschijnlijk donker haar hebt of afstamt van donker harigen en je voorkeur uit gaat naar blondines omdat je onbewust een genetische match zoekt.

De hersenen zoeken voornamelijk naar enkele tegenstellingen (zoals haarkleur) om verschillende genen te mengen en de sterkste eruit te halen, verder zoek je ook onbewust naar enkele aspecten van de ander om te zien of die persoon matcht of dat je een voorkeur hebt naar die persoon. Een ander belangrijk aspect wat je onbewust ook in je opneemt is of de persoon wel geslachtsrijp is.

Dat laatste is zowel functioneel als beschermend, zoals eerder ook aangegeven. En vindt plaatst aan de hand van bepaalde makkelijk te identificeren aspecten zoals de mate van ontwikkeling in de secundaire geslachtskenmerken.

En voor het geval je nog niet overtuigd bent dat pedofilie een psychologische aandoening is, zoek dan maar even in het Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, want daar staat het toch echt geclassificeerd als psychologische aandoening.

En dan ga je zeggen "Ja, maar dat is ook maar wat anderen ervan zeggen en dan hoeft het nog niet te betekenen dat het zo is". Maar feit blijft ook zoals eerder genoemd dat je te maken hebt met een afwijking in het gedrag dat negatieve bijwerkingen heeft voor de persoon in kwestie of individuen in de omgeving van de persoon in kwestie.

En als je dan zegt dat het geen aandoening/afwijking is wanneer iemand door zijn psychologie/denkwijze op een dergelijke manier zichzelf of anderen in zijn omgeving negatief beïnvloedt.. nou.. dan stop ik maar met uitleggen.
(Hier wil ik nog even aan toevoegen dat niet elke psychologische afwijking/aandoening negatief is, maar het is wel een indicator van een psychologisch aspect dat afwijkt van 'normaal'. Alle appels zijn fruit, maar niet al het fruit zijn appels)

EDIT:
Ben het wel eens met ildjarn-is-dead, het maakt niet uit wat het is, maar als het misbruik is is het misbruik. Maakt niet uit wie, wat, hoe of waar. Maar ik ben wel van mening dat je volwassen denken gedeeltelijk kunt koppelen aan een leeftijd.

Je kunt niet verwachten dat een 5-jarige en een 30-jarige even volwassen kunnen zijn. Dat kan niet.. Daarom zijn er grenzen gesteld op wanneer een dergelijk volwassen denkniveau ongeveer aanwezig zal zijn.

Waar lees jij dat ik lees dat jij pedofilie goedpraat?



En daardoor voeg je nu weinig toe. Dit zijn hoe dan ook kwesties van normen en waarden. Daar is onze maatschappij op gebouwd, net zoals andere maatschappijen gebaseerd zijn op andere waarden. Dit constateren is leuk en aardig, maar je levert pas echt een nuttige bijdrage als je verdergaat en wél een oordeel velt. Alleen wat feitjes presenteren is voor watjes :P



Wiskundeknobbel, serieus? Dat is niet eens een bestaande diagnose...

Ik denk dat het goed mogelijk is om de ene geaardheid onder een psychische stoornis te plaatsen en de ander niet. Een psychische stoornis is een afwijking die het functioneren van de patiënt beperkt en mogelijk hem of anderen in gevaar zou kunnen brengen.



En je punt is? Ja, elders is het anders, niemand die dat ontkent. Dat betekent niet dat wij moeten accepteren dat wij bepaalde gebruiken moeten accepteren, alleen maar omdat ze in historie en cultuur geworteld zijn. Mensen zijn intelligente wezens. We moeten streven naar een maatschappij waarin de rechten van elk individu gewaarborgd worden.

Lijkt me kut om het te zijn, want zij kunnen er ook niet zoveel aan doen. Dan ook nog eens dat 95% van de samenleving je uitkotst en je het liefst op de brandstapel wil gooien. Nog erger voor de slachtoffers natuurlijk .

Anyway, bereik je er toch niet zoveel mee. Anders gaan ze ondergronds verder en nu heb je misschien een soort van "controle" over de site. Je kan waarschijnlijk achterhalen wie daar allemaal naartoe gaan.