achja sinds wanneer wil Microsoft niet eigenwijs doen?

Ah jongens!! Het gaat gewoon alweeeeeer mis.

Ik had 3min ge-edit, en as benieuwd hoe het er uit zou zien als ik het zou opslaan.
Krijg ik dit stomme fout bericht!!!



Heb het in elke schijf geprobeerd (waarvan de grootste meer dan 700GB heeft) en op elke kwaliteitsgrootte, maar elke keer kreeg ik deze stomme foutmelding.

gelukkig kom ik er nu achter ipv als het filmpje helemaal ge-edit is, maar wil toch wel graag hier een oplossing voor.

Anders moet ik premiere pro gaan jatten want ik ga er echt niet voor betalen, en dan kan het nog heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang gaan duren want ik heb een stronthekel aan nieuwe programma's leren.

Vermoeden: je probeert het als een AVI file op te slaan, terwijl IIRC AVI files niet groter dan 4 Gbyte mogen zijn. (misschien zelfs maar 2 Gbyte als de niet-Microsoft dingen die later nog aan het AVI formaat geknutseld zijn niet ondersteund worden in wmm...)

45 minuten in 4 Gbyte halen hangt van de resolutie en codec af: als een uncompressed/lossless tussenformaat gebruikt wordt om kwaliteitsverlies te voorkomen, dender je bijv. al met een paar minuten over die grens heen:
640 * 480 * 3 * 30 ~= 27 Mbyte/sec => na ongeveer 155 seconden aan de 4 Gbyte voor uncompressed 640x480 video.
Als eind-container zou ik toch zeker MP4 of MKV pakken; MP4 met daar in h.264 video en aac audio geeft je waarschijnlijk de meeste compatibiliteit, ook met media player boxjes, tablets etc...

Misschien staat op http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_vi ... g_software iets wat beter bruikbaar is dan wmm?

edit: andere mogelijkheid: FAT32 partities ondersteunen IIRC geen bestanden groter dan 4 Gbyte, dus als je een super grote file op een FAT32 partitie i.p.v. op een NTFS partitie probeert te saven geeft dat ook problemen...

wmm slaat het bestand altijd op als wmv, ik kan dus niet kiezen als wat voor bestand ik het opsla of ik moet verkeerd kijken dat kan ook

iig bedankt voor de informatie, dat wist ik allemaal niet!

K-Lite Codec Pack installeren en je hebt nooit problemen meer.
(Hoef je hem waarsch ook niet meer te converten)

(O en ik raad Vegas Pro nog steeds aan, als je het eenmaal doorhebt wil je NOOIT meer terug naar WMM.
-Als je dat doet, wel versie 8.0 pakken, alles erna heeft met sommige codecs nogal stability issues.)

Zou het daaraan liggen? Ik heb namelijk versie 9.0 en als ik een filmpje afspeel in vegas pro dan is dat echt hakketakkerig terwijl die in zelfs windows media player flawless afspeelt.

Die codek heb ik net geinstalleerd maar krijg in wmm nog steeds hetzelfde foutbericht en film speelt nog steeds hakketakkerig af in vegas pro 9.0

Dat komt omdat het een preview is.
(gewoon de preview kleiner maken en de kwaliteit van de preview lager zetten)
Het decoden zorgt voor lag soms.

ik weet dus niet hoe dat moet. TToTT
Ik heb geklikt "preview quarter" want hij stond op preview auto. En toen werd de kwaliteit lelijk ja, maar als ik op play klikte speelde het filmpje precies even hakketakkerig af.

doe ik t nou fout?

Betekend dat:
- Ofwel er een gigantische hoeveelheid decodeer werk aan zit. (codecs met .mp4 extensie hebben vaak veel compressie)
- Je hebt een oude pc die het decoderen niet aankan.

(Bij lag switch ik vaak terug naar Draft -> Auto)

Dat er veel decodeer werk aan zit geloof ik graag.
Ik zal kijken of ik mijn broer kan overhalen Vegas Pro 8.0 op ze computer te zetten, dan probeer ik het op zijn PC die is wat nieuwer, de mijne is 5 jaar oud, maar heb het moederboard wel vervangen 2 jaar terug, en er zit een goede videokaart in ook 2 jaar terug gehaald dus kan me moeilijk voorstellen dat het aan me computer ligt.. Ik vind hem altijd lekker snel gaan met filmpjes bekijken en shiz, en waarom speelt het dan in divx player wel goed af en niet in wmm of vegas pro?

Omdat een mediaplayer het enkel moet decoderen om het vervolgens te tonen.
In WMM en Vegas, moet de file gedecodeerd worden, op de goede plek in de timeline gezet worden en vervolgens afgespeeld.
Dat is natuurlijk een stuk meer werk.

Er zijn natuurlijk ook nog een aantal andere factoren die meespelen, zoals resolutie. Footage die geschoten is op 720 x 480 pixels decodeert natuurlijk veel sneller dan 1080p (1920 x 1080).
En ook zoals eerder gezegd, de compressie scheelt, H.264 decodeert een stuk slomer dan bijv. Huffyuv, omdat H.264 een stuk meer comprimeert (zeker in dit voorbeeld, aangezien Huffyuv helemaal niet comprimeert ).

Umm juist TToTT mijn filmpje is volgens mij wel 1080 enzo want ik heb em op de hoogste kwaliteits standaard late converten van mp4 naar wmv met allok converter....

Maar goed ik heb het nog niet op mijn broer's pc geprobeerd, alleen de mp4 footage in wlmm en dat werkt wel. Alleen wlmm is nogal beperkt dus daar edit ik het liever niet in.... kan niet eens een stukje versnellen of vertragen!!

En ik wil gewoon mijn footage op me eigen pc kunnen editen, niet op die van me broer, dan ben ik steeds zijn bureau aan het poetsen en toetsenbord aan het uitkloppen omdat die onder de as liggen van het roken.

Dus ja, als het aan mijn pc ligt, waar is dan de kern die bepaald of het decoderen in wmm snel of langzaam gaat? zit dat hem in de videokaart? (want die is gewoon goed bij mij)

Als het aan de footage ligt, wat voor filmcamera moet ik dan aanschaffen waarvan ik gemakkelijk de filmbestanden naar wmm kan importeren zonder dat het hakketakkerig afspeelt omdat er teveel codeer werk aan zit?

Ik vind filmpjes maken en editen echt heel leuk, dus ik wil er wel graag mee verder en dus tot een oplossing komen in plaats van steeds tegen een stenen muur aan te lopen dat het toch niet lukt. *cry*

Noot: Ga ervanuit dat je Windows 7 op je PC hebt staan


Het gaat om de resolutie van je originele footage (de mp4-file dus)
Je kan 720 x 480 (SD) wel omzetten naar HD, maar het gaat er heel lelijk uitzien.

(Als je de resolutie wil weten, rechtermuisknop op de file -> MediaInfo, daar staat ook de resolutie in vermeld)


Voor H.264 vaak je videokaart, voor alle andere codecs (DivX, XVid enz.) je processor.
(Welke heb je nu? Rechtermuisknop op Deze Computer -> Eigenschappen, daar staat die)


Het overgrote deel van de 1080p videocamera's gebruikt AVC als codec (oa de mijne, JVC Everio van 2 jaar oud).

Als je echt goed advies wil moet je daarvoor gewoon eens een keer naar een goede winkel gaan.
(En zelf goed beslissen wat voldoet aan de eisen waarvoor jij het wil gebruiken:
SD Camera's: 25-150 euro
Low-End Full HD: 150-200 euro
Betere Full HD: 300-400 euro)

Uhm ik heb geprobeerd te doen wat je net zei!



Staat helaas niks in over resolutie, samenvatting is een leeg gedeelte wat je zelf kan invullen.



Hopelijk worden we hier wat wijzer van

En me videokaart is volgensmij: NVIDIA GeForce GT 240
De footage is opgenomen met mijn foto camera (die dus ook film functie heeft) en dat is Olympus SZ-20 16 megapixel (maar ik wil wel graag een nieuwe camera die hoofdzakelijk filmen heeft ipv foto's want deze gaat om de 2min opnieuw scherpstellen waardoor het beeld wazig word, super irri)

Komt omdat je nog XP draait. Op XP staat MediaInfo niet standaard geïnstalleerd.



Ja, je kan ervanuit gaan dat een processor met een release date van 6 jaar geleden ondertussen een behoorlijke bottleneck is.
(AMD is ondertussen zo'n 5 generaties verder)